Вбесявам се от факта, че решението на Standard & Poor’s да понижи кредитния рейтинг на САЩ може да бъде прието с нещо различно от перезрение, пише Роджър Мартин* за Ройтерс.
Всъщност не казвам, че управляващите във Вашингтон не заслужават незабавен шамар преди истинския, който ще дойде след 15 месеца. Изумен съм обаче, че хората не си задават въпроса какво представлява тази кредитна агенция и кои са служителите, определящи рейтингите преди да им отделят и една йота внимание.
Кои са тези, които определят дали рейтинга на САЩ да е ААА или АА+? Единственото сигурно е, че ако те оценяват облигации, то не би трябвало да са добри в това. Облигационният пазар е с обем от трилиони долари и дава огромни възможности. На него могат да се изкарат много пари обаче, само ако се знае нещо за риска на дадена облигация, което не е калкулирано в цената й.
Така че, ако някой има някакви способности в оценяването на риска на облигациите, то той няма да работи за няколкостотин хиляди долара годишно в S&P, а за себе си, или за някоя инвестиционна банка или хедж фонд, където би правил десетки милиони на година.
Само ако сте неспособни да извличате полезна информация за фундаменталния риск на облигациите бихте приели работа в S&P. Или пък дори ако разполагате с такава информация, но нямате никаква увереност да заложите свои средства, за да я изтъргувате. И в двата случая вие сте човек, който никой не би трябвало да слуша.
Това е доста трудно доказуемо твърдение. S&P е филиал на борсово търгуваната компания McGraw-Hill и се стреми да й помага в постигането на все по-високите тримесечни цели за печалбата. Това едва ли е средата, в която бихме открили голямо струпване на обществени служители.
Да си припомним и бизнес моделът на агенцията: тя изкарва пари от тези, които й плащат, за да бъдат оценени.
Преди краха от 2008 това бе страхотен бизнес, тъй като повечето институционални инвеститори имаха регулаторни изисквания да използват кредитните рейтинги в своята дейност. Те може и да смятат, че Standard & Poor’s не притежава необходимия капацитет, но се налага да ползват услугите й. И след като клиентите нямат избор, то S&P не се тревожи особено за качеството на оценките си.
Някой би казал, че всичко това са теоретични разсъждения. Добре, да говорим с примери тогава.
Какъв е успехът на Standard & Poor’s в разбирането и оценяването на дългови инструменти в САЩ? Отговор: катастрофа. Преди три години агенцията не можеше да е с по-грешни рейтинги относно щатските ипотечни облигации. Шимпанзета, хвърлящи стрелички щяха да уцелят много по-точно правилния рейтинг от тези т. нар. експерти.
Така че трябва отново да зададем въпроса: Защо за бога обръщаме внимание на понижения рейтинг на САЩ от S&P? Агенцията имаше ужасни резултати и в действителност помогна неимоверно за изпадането на правителството в дълговата криза, справянето с която сега осъжда.
* Роджър Мартин е професор по стратегически мениджмънт и декан на Rotman School of Management. Той е бивш директор на Monitor Company – консултантска компания за глобални стратегии.
преди 13 години До редакторите:За Бога! ...не пишете Бог с малка буква... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Standard & Poor's допуснала "смайваща" грешка. Тия, като определят кредитният рейтинг на другите страни не са сбъркали и САЩ си мълчат, а като стане въпрос за понижение на кредитния рейтинг на САЩ "била допусната голяма грешка". Поредната манипулация на Чичо Сам! Тия са пред фалит и лошото е че ще повлекат целият свят с тях! Щатите ожесточено се опитват да скрият истината, но тя се вижда с просто око. Доларът няма покритие и е просто една хартийка. Агенцията може и да е сбъркала, но много трилион долари всъщност са балонджийски фиктивни пари, измислени от банките, които всъщност нямат толкова истински пари, колкото дават на кредити. Така че те и тяхната банкова система са си зле, дефицита им расте и продължават да потъват, а покрай тях и световната икономика, което неминуемо ще доведе до нови сривове. Тази система просто не може да работи вечно и са нужни коренни промени, които няма да въведат, докато не стане твърде късно. Цената на златото се качва постоянно защото много страни са изплашени от слабостта на долара и го продават за да купят злато. През последната година търсенето се е увеличило много, а предлагането не. Значи икономисти от цял свят са виждали какво ще стане. Не е виновна Standard & Poor's, че е отразила това, което много други са виждали от по-рано. Кредиторите на САЩ са давали кредити при скъп долар, а при една инфлация ще им се върнат вземанията при евтин. Ще загубят много. А, американците може и нарочно да го направят. Защото тия дългове просто е непосилно да се изплатят при скъп долар. А на тях не им пука, че другите ще загубят. Нали те ще са добре. Това цели и Федералният Резерв, чийто длъжник е държавата САЩ - същата да фалира! И тогава следващата цел е не революция, а налагането на новия световен ред, който подготвят не от вчера! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години "Роджър Мартин е професор по стратегически мениджмънт и декан на Rotman School of Management. Той е бивш директор на Monitor Company консултантска компания за глобални стратегии. "А той като е толкова разбирач защо не работи в някоя голяма компания, ами преподава в колеж.Иначе сам си е отговорил, защо оценките на S&P бяха тотално сбъркани:"Преди краха от 2008 това бе страхотен бизнес, тъй като повечето институционални инвеститори имаха регулаторни изисквания да използват кредитните рейтинги в своята дейност." отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години по неговата логика всички реитингови агенции са пълни с некадърници и работят за жълти стотинки вместо за милиони.Тогава защо говори само срещу тази агенция, маи някои е дал доста пари на доста хора да уронят авторитета на агенцията за да си правят сметка другите агенции ако вземат да оценят реално отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Има и друга гледна точка: Да, рейтинговите агенции се издъниха много здраво през 2008-*** с ипотечните облигации. Обаче ако са си взели поука и са решили да се поправят и да не доупускат повече политически компромиси (може ТОГАВА точно затова да са сгрешили), то това поведение (да намалят рейтинга на САЩ) може да е правилно. Защото го има и другото - какво ще стане ако след година или две САЩ наистина фалира (или обезцени рязко долара), а рейтинговите агенции пак държат ААА рейтинг?! Ами това ще бъде втора голяма грешка и (подобно на лъжливото овчарче) вече наистина няма да има кой да им вярва. Т.е. при такава грешка те направо погребват ако не целия рейтингов бизнес, то поне себе си. И може би се опитват да не го правят като този път се държат почтено, каквото и да им струва това. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Как боли! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години В предвид, че следва контролируем(може би) фалит на САЩ, чрез инфлация и обезценка на долара. АА+ им е много над реалния рейтинг, защото всички взимания в долари реално ще се обезценят. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години хехе, стравна логика - ако бяха толкова добри, нямаше да работят там. Ами той, ако и великия ни минфин - на Брат Пит брат му, ако беше толкова добър нямаше да бачка в световната банка за жълти стинки, а в някоя голяма финансова институция, където дават пари. А още по-малко пък щеше да върне в Бг за 2,5К леФчета, ама то е сигурно щото е алтруист.На предния "алтруист" царедваорчето Миленчо Овчеглавия Меринос още му ядем подготвения к.р със сделките по дълга, а за хотелчетата още се насят легенди..... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Щом до преди 3 години са давали безупречна оценка на истински *** ,каква е гаранцията че сега преценката им е точна. Ами ако бъркат буквите С с А в тази агенция. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Ами Weiss Ratings, при които го няма проблема с независимостта на оценките (какъвто има и при трите големи: S&P, Moody's, Fitch) оценява американския дълг на С- (еквивалентно на BBB- при големите три). Така че следвайки логиката на автора на коментара, трябва да гледаме независимите оценители на кредитен рейтинг и съответно паниката да бъде многократко по-голяма. отговор Сигнализирай за неуместен коментар