Европейският съд по правата на човека (ЕСПЧ) постанови днес, че Русия носи отговорност за убийството на бившия руски шпионин Александър Литвиненко, отровен с полоний-210 през 2006 г. във Великобритания, предаде Франс прес.
Според съда "е твърде вероятно" виновниците за отравянето, установени от британско разследване, "да са действали като агенти на руската държава". Той изтъква освен това, че Москва не е представила "задоволително и убедително" алтернативно обяснение, нито е опровергала заключенията на британското разследване, пише БТА.
Европейските магистрати посочват, че руските власти "не са провели ефективно вътрешно разследване", което би позволило да бъдат установени и изправени пред съд "отговорните за убийството".
Те обявяват Русия за виновна в нарушение на чл. 2 от Европейската конвенция за правата човека, гарантиращ правото на живот, и на чл. 38, който задължава държавите да представят на ЕСПЧ всички улики, необходими за разследване на даден случай.
Русия е осъдена да плати 100 000 евро обезщетение за морални вреди на вдовицата на Александър Литвиненко - особено голяма сума за този съд, отбелязва АФП.
От своя страна руският съдия в ЕСПЧ изразява несъгласие с решението за нарушението на правото на живот.
Бивш агент на КГБ, а после на Федералната служба за сигурност, Литвиненко бе уволнен от руските служби, след като огласи проучване за възможността да бъде убит богат бизнесмен, припомня ЕСПЧ.
През 2001 г. той получи убежище във Великобритания. Тогава той разкритикува предполагаемата корупция и връзки на руските разузнавания с организираната престъпност.
Литвиненко умря на 23 ноември 2006 г. вследствие на отравяне с полоний-210 - изключително токсично радиоактивно вещество. Агонизирайки, той обвиняваше за убийството руския президент Владимир Путин.
В доклад от разследване през 2016 г. британските власти посочиха като извършители на убийството му Дмитрий Ковтун и Андрей Луговой. Москва не се съгласи да ги екстрадира.
16:51 | 13.09.22 г.
Киберпсихология и AI: Новата епоха на общуване между хора и алгоритми 
Мирослав Сингер: Не очаквайте лихвите да се сринат до нивата от 2009-2010 
Социалните мрежи може да платят до $32 млн., ако не прилагат забраната в Австралия 
Европа се самозалъгва за енергийните си неволи 
Икономическият план на Тръмп се корени в носталгията, а не в реалността 
Хороскоп за 22 ноември: Непредвидени разходи за Скорпионите, повишение за Рибите 
"Олимпиакос" без Александър Везенков разгроми "Баскония" 
Мат Гейц оттегли номинацията си за главен прокурор на САЩ 
Няколко храни срещу диабет 
Късна емисия 
Спортът по телевизията днес, 22 ноември 
Мачовете по телевизията днес, 22 ноември 
И без Везенков Олимпиакос лесно удари Баскония в Евролигата 
Разкриха защо Левски вече се дъни жестоко 
продава, Къща, 120 m2 Варна, м-т Евксиноград, 350000 EUR 
продава, Мезонет, 130 m2 Халкидики, 128000 EUR 
дава под наем, Офис, 64 m2 София, Оборище, 660 EUR 
продава, Двустаен апартамент, 71 m2 Пловдив, Съдийски, 110500 EUR 
продава, Двустаен апартамент, 57 m2 Варна област, гр. Бяла, 37000 EUR 
Флорънс Пю вече е замразила яйцеклетките си 
Мемоарите на Меркел: Как да опитомим Тръмп? 
Даниел Крейг става комиксов герой 
Краят на годината носи небивал късмет на няколко зодии 
5 растения за спалнята за повече здраве 
преди 3 години Как се признава някой (че и цяла държава) за виновен, защото нещо било "силно вероятно", ама доказателства няма? Цитирам: "Според съда "е твърде вероятно" виновниците за отравянето, установени от британско разследване, "да са действали като агенти на руската държава". Впрочем не се учудвам - чувал съм, че голяма част от "садиите" в тоя "съд" дори не са юристи. Да напомням ли как например по казусът "Баталова воденица" същия тоя "съд" прие, че ромовете от незаконните kaтуни имали нотариални актове защото така казали... ама не искали да ги покажат, напук на документално доказаните твърдения на общината, че на това място законни постройки няма? Впрочем Русия още преди 4 години официално обяви, че повече няма да се съобразява с никакви решения на тоя нелегитимен циркаджийски "съд". отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 3 години Не че се съмнявам, но с това "силно вероятно" силно се досещам за едни химически оръжия на един Садам, дето бяха казус бели, пък после се оказа, че ги няма. Не знам какъв е този съд, който осъжда с термин "силно вероятно". По американските филми когато дават съдебни процеси такова нещо не сме гледали. отговор Сигнализирай за неуместен коментар