Британският премиер Борис Джонсън, който зае поста през юли, предизвика буря от противоречия с решението си да обяви суспендиране на парламента. Той се обоснова с това, че разпускането в средата на септември, със седмици по-рано от обичайното, е рутинна стъпка, която приключва една парламентарна сесия и дава възможност новата да стартира политическия сезон през октомври. Но това също значи, че парламентът ще бъде изолиран, докато Великобритания приближава до датата, след която може да се озове извън ЕС без споразумение.
Ходът на Джонсън беше незабавно оспорен, включително и от депутати от неговата Консервативна партия. Конфликтът се изостри, когато Шотландския апелативен съд нарече разпускането незаконно. Някои законодатели предупредиха за задаваща се конституционна криза. Ето и отговори на някои въпроси, компилирани от Bloomberg.
1. Има ли право Джонсън да разпуска парламента?
Принципно, да. Разпускането на Парламента, познато като пророгация, се случва периодично в края на всяка сесия. Това е в прерогативите на монарха, но се упражнява след консултация и съвет от министър-председателя. Кралица Елизабет II прие предложението на Джонсън на 28-ми август. Това означаваше, че парламентът, чиято лятна ваканция е приключила на 3-ти септември, се разпуска отново седмица по-късно. Предвидено е новата сесия да започне със реч, която да очертае законодателните приоритети на правителството.
2. Какъв е проблемът тогава?
Времето за тази пророгация е силно противоречиво, защото парламентът се разпуска по време на критичните последни месеци преди Brexit. Обединеното кралство все още трябва да напусне ЕС на 31 октомври, но депутатите успяха да прокарат закон, който забранява напускането, ако няма сключена сделка, която да намали социалния и икономически шок от скъсването на отношенията. Освен това монархията трябва да стои далеч от всякакви политически и конституционни противоречия. Това обаче не беше спазено в случая, в който Борис Джонсън предложи разпускане на парламента при липса на поддръжка от страна на мнозинството депутати.
3. Къде остава Brexit в такъв случай?
Ако Великобритания и ЕС не постигнат споразумение до 19 октомври, Джонсън е задължен да поиска отлагане до 31 януари 2020 г. Премиерът обеща да продължи преговорите с Брюксел, но заяви, че по-скоро ще „умре в канавката“, отколкото да поиска отлагане. Депутати се тревожат, че той може да се опита да заобиколи закона, който забранява Brexit без сделка.
4. Какво става в съда?
Много хора опитаха да спрат пророгацията със дела в съда, но със смесени резултати. Шотландски съдия отказа да блокира плана на Джонсън, внесен от повече от 70 законодатели, като се аргументира, че съдът не бива да се меси в политическия процес. Подобно дело беше отхвърлено от панел от трима съдии в Лондон. В крайна сметка шотландски апелативен съд вдигна залозите в съдебния развой, като отсъди, че пророгацията е „незаконен“ начин да се попречи на парламента.
5. Какво казва шотландският съд?
Панел от трима съдии в съда разгледа решението на по-долната инстанция от 4-ти септември, в което се казва, че решения на премиера по политически въпрос не са обект на съдебна преценка. По-висшата инстанция от своя страна заключи, че действията на Джонсън са мотивирани от „неправилни цели“ за блокиране на парламента и не отговарят на „общоприетите стандарти за поведение на публичните власти“. Правителството обжалва незабавно и Върховният съд на Великобритания ще трябва да вземе окончателното решение по въпроса.
6. Какво може да стане накрая?
Британският парламент остава разпуснат, докато текат съдебните битки, но официалният говорител на Борис Джонсън заяви, че правителството ще се съобрази с решението на Върховния съд. Ако съдиите обявят пророгацията за незаконна, парламентът ще започне отново работа. Това може да даде време на депутатите да обсъдят Brexit и да приемат още закони, които да ограничат Джонсън.
Как това може да се превърне в конституционна криза и какви са другите правни въпроси вижте в продължението в сайта на Bloomberg TV Bulgaria!
преди 5 години По-добре няма как да се каже :) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години "Разпускането на Парламента, .... Това е в прерогативите на монарха, но се упражнява след консултация и съвет от министър-председателя."Екипът на Инвестор добре се е постарал да проучи нещата. Ключово изказване. Значи монархът може да разпусне парламента след консултация (която може да е просто предварително уведомление) с министър председалтеля, а може да го прати по дяволите ако той дойде с такова искане за разпускане. Именно съгласието на кралицата ме накара да се замисля какво иска кралската фамилия, дори да не го обявява. Би трябвало да си имат собствено мнение като всеки англичанин. На мене ми се струва, че те искат Брекзит. Кралската институция е на власт в Англия от почти 900 години. Избегнали са капана на така наречените конституционни монархии на континента. Тяхната "конституция" всъщност е серия от договори (наричани закони) между владетел и поданици. Над монархът в Англия е само Господ, докато при конституционните монархии над монархът е Конституцията, а над нея е Господ. Конституцията разбира се може да бъде променена от Народа и така монархът в тези конституционните монархии се оказва "назначен" от народа да изпълява тази роля. Такова нещо в Англия няма. Естествено е тогава, според мене, моархическата династия, след като виждат на къде върви ЕС - към федерализация, с управляващи с неясна отговорност, неясно от кого и как издигани като кандидати, да се опитат да се дръпнат от тази нововъзникваща формация. До сега над тях е бил само Господ, а с народа са се договаряли, а сега изведнъж ще трябва да слушат и изпълняват (въвеждат в законодателството си) директиви и регламенти, идващи от някакви почти случайни хора от Брюксел. За мене настина би било много странно, ако монархическата институция в Англия е съгласна да "преглътнала" това. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Как си личи, че си гражданин на Матрицата!Я кажи, на какво НЕ е глава баба Бети в UK.Не ми ли отговориш, не се занимавам.И после ми говори за гъвкавост.На съвременниците най-гъвкавото нещо им е съвестта. Даже не гъвкаво, а хлъзгаво. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Ох, как си личи, че не говоря с юрист! Гъвкава конституция значи, че няма единен конституционен текст, който е сложен на върха на йерархията на правните норми. Има множество текстове, които имат еднаква юридическа сила и с тези текстове трябва да се съобразяват всички останали. Като те интересуват толкова, напиши си в гугъл Uk constitutional texts и се образовай. Ако знаеш толкова английски, де. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Ох, как си личи, че не говоря с юрист! Гъвкава конституция значи, че няма единен конституционен текст, който е сложен на върха на йерархията на правните норми. Има множество текстове, които имат еднаква юридическа сила и с тези текстове трябва да се съобразяват всички останали. Като те интересуват толкова, напиши си в гугъл Uk constitutional texts и се образовай. Ако знаеш толкова английски, де. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Линк към текста на гъвкавата слънчева конституция?!То по тая логика и Канада има конституция, хиляди текстове, но рално конституцията им е 1-2 изречения.От баба Бети привет!Между редовете: бабините, ако стане война ще ви пратя където си искам да умирате. Вие си знаете. И австралийците и те ще ви помагат, няма да се плашите. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Британия е абсолютна монархия и няма конституция.Няма как да има конституционна криза.Ще се намерят наивници да възразят. Но нека да покажат текстът на тая конституция! отговор Сигнализирай за неуместен коментар