Когато липсва разбиране на определения, методика и особености на основни понятия, дебатите за социалната политика се пълнят с полуистини и откровени изкривявания. Пресен пример от тази седмица е обиколилото медиите твърдение, че работещите бедни в страната са 800 хиляди души. Целта на настоящия текст е да напомни реалните измерения на този феномен и да го постави в контекста на останалите данни за бедността и неравенството, пише Адриан Николов от Института за пазарна икономика.
Необходимо е да започнем от определението. Горното, наглед стряскащо число – което, впрочем, допуска че работещи бедни към началото на годината са 23% от заетите, или почти всеки четвърти който се намира на работа – е резултат от прилагането на не особено подходящо определение. Източникът му е оценка на Института за социални и синдикални изследвания (ИССУ) на КНСБ, чиято дефиниция на бедност се различава значително от официалната, прилагана от НСИ и Евростат.
Тъй като методологията на изследването на синдикалния институт не е достъпна публично, се налага да съдим за нейното естество от резултатите, които представят (а причината тя да не е достъпна е вероятно за да не могат да бъдат поставени под съмнение основаните на нея изчисленията). Тя включва оценка на необходимите разходи „храна, за поддържане на жилището, здравеопазване, образование, транспорт и почивка“ и можем да приемем, че покриват наистина основни и жизненоважни аспекти, без които трудно бихме могли да си представим нормалното съществуване.
Понеже не знаем точно как се претеглят отделните аспекти в тази своеобразна „кошница“, можем единствено да се надяваме че икономистите в ИССУ успяват да постигнат максимално приближение до средностатистическо семейство.
Последното изчисление предполага, че за четиричленно домакинство са необходими 2448 лева месечно средно за страната , то конкретно за София тази сума нараства на 3233 лева. Тъй като у нас няма официално приети регионални дефлатори[1], които да отчитат разликите в ценовите равнища на областите, то възниква въпросът как се достига до регионалното изчисление.
В последните три издания на изследването отношението между София и България гравитира около 75%, което се приближава до разликата между столицата и страната в средния доход на лице от домакинство по методологията на Евростат, както и до разликата в средното брутно заплащане на наетите. Подобно претегляне обаче е далеч от методологически коректно, тъй като издръжката на живот се отнася най-вече до цени.
Не можем да пропуснем и обстоятелството, че изчислението „на човек“ в рамките на четиричленно семейство механично разделя горните суми на четири равни части. Същевременно утвърдените методологии, които мерят домакински разходи, обаче вземат предвид, че членовете на едно домакинство имат много споделени разходи, които чувствително намаляват реалния разход на лице от домакинство[2].
Ще оставим читателят да прецени доколко гореописаният подход е подходящ за определяне на реалния дял на работещите бедни. Нека обаче се съсредоточим върху приетата от Евростат и НСИ дефиниция на това понятие, и неговите реални измерения. Определението съчетава две от основните понятия на пазара на труда – за да попадне в тази група, лицето трябва да е заето, и да е в домакинство, което отговаря на критериите за риск от бедност.
През 2018 г. България е близо до средноевропейското равнище по този показател – работещите бедни във възрастовата група между 18 и 64 години са 10,1%, спрямо 9,4% средно за Европейския съюз. Тъй като НСИ не публикува броя заети в точно тази възрастова група, оценката на абсолютния брой работещи бедни която можем да изчислим е приблизителна – във възрастовата група 20-64 заетите са 3,054 хиляди души, а в 15-64 – 3,068. Това от своя страна означава, че по груба сметка работещите бедни в цялата страна са около 305-307 хиляди души, или повече от два и половина пъти по-малко от огласените в медийните изказвания, които дадоха повод за написването на този текст.
В заключение, трябва да напомним и че последният систематичен анализ на бедността сочи, че заетите като цяло са с относително нисък риск от бедност. Обратно, домакинствата на хора с ниско образование, принадлежащи към малцинствените етнически групи и многодетните семейства са в чувствително по-висок риск от бедност. Именно там следва да бъдат съсредоточени социалните политики, които целят ограничаването на бедността и социалното изключване.
–––––––––––––––––––––––––––
[1] Виж, например, тук.
[2] Встрани от темата на настоящата статия, трябва да споменем също, че дори и при тези особености на изчислението, средната заплата постепенно настига издръжката на живот по дефиницията на КНСБ.
преди 5 години Може да е имало подобен закон но той въобще не е помогнал да се реши проблема с мързеливите български пияници и ***, които ходеха на работа само за да спят там. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Какви ти комунистически остатъци? Дори и комунистите не си позволяваха да грабят работещите, за да отглеждат ***. Дори по комунистическо време имаше закон срещу паpaзитството. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Работя квалифициран труд и работодателите ме осигуряват на максималният праг за България. 1. Не съм съгласен социалните политики да са насочени така, че от тях да имат най-голяма полза тези, които имат най-малък данъчен принос в страната. 2. Не искам здравните, социални и пенсионни осигуровки да отиват в една обща каца, а държавата да решава как да ги разпределя. Искам всичко да е на лични партиди, така че всеки да получава съразмерно с това, колкото е допринесъл през активния си живот.Стига с тия комунистически остатъци следствието от които сега е бездарен и мързелив пияница да получи пенсия, която е с 5-10 лв. по-малка от дългогодишни първенци в бившия завод или ТКЗС! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Имам много по-проста идея, да дадем по 5000 евро на калпак на малцинствените групи при условие, че напуснат страната и се откажат от българското гражданство и си върнат личните документи. Така малцинствата ще заживеят нов живот в Западна Европа, където ще ги интегрират, а ние ще се отървем от тях завинаги. Също така предлагам да изпратим с*о*р*о*с*о*и*д*и*т*е като този николов в някой трудов лагер, където от големите камъни да правят малки а от малките чакъл... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Демек да наливаме до безкрайност помощи на "хора с ниско образование, малцинствените етнически групи и многодетните семейства" - тоест приоритетно и почти изключително на хъхpeците - защото те не са благоволили да учат, за сметка на това се размножават като мишки и имат привилегията да са "малцинствена група" ???? А може ли тоя тип - николов - да приюти у дома си един катун и лично да ги отглежда? Длъжни ли са работещите образовани хора, носещи отговорност за децата си - до безконечност да хрантутят някакви нагли ***? Излиза, че най-безотговорните имат привилегии пред полезните граждани !!! Самото мнение, че социалните политики трябва да са етнически ориентирани и етнически съобразени, вече е насаждане на дискриминация - и на тоя тип трябва да се търси отговорност, включително наказателна - защото заради такива *** като него, държавата ни се превърна в инкубатор на най-долна измeт !!! отговор Сигнализирай за неуместен коментар