Увеличението на максималния осигурителен праг от 2000 лв. на 2400 лв. на месец ще прехвърли 60 млн. лв. от 100 000 работещи към 50 000, получаващи минимална пенсия, заявява Петър Ганев от Института за пазарна икономика (ИПИ) в анализ, публикуван в уеб сайта на института.
През 2011 г. 91 хил. души са се осигурявали на максимума от 2000 лв. Ако приемем някакво покачване на доходите на най-квалифицираните и високо платени кадри в страната, то нека предположим, че към момента хората, осигуряващи се на максимума, са достигнали 100 хил. души. Покачването на максималния осигурителен праг до 2400 лв. означава повече внесени осигуровки – малко над 120 лв. на месец или 1500 лв. на година за всеки от тях. С други думи по-високият осигурителен праг означава годишен трансфер на допълнителни 1500 лв. върху труда на най-високо платените към осигурителната система.
Не всички пари обаче са насочени към солидарните пенсии. Има вноски за здраве, за майчинство, безработица и т.н. Дори и вноските към частните пенсионни фондове, които са включени в сметката, са различни, тъй като те са лични (тоест се натрупват) и не подлежат на солидарно раздаване. От тези 1500 лв. на година, едва около 615 лв. ще отидат за солидарните пенсии. Ако приемем, че всичките 100 хил. души направят тези допълнителни плащания, то вдигането на максималния осигурителен праг на 2400 лв. ще означава трансфер на 150 млн. лв. от работещите към осигурителната система (включително лични пенсионни сметки), от които близо 62 млн. лв. за солидарни пенсии.
В същото време знаем, че през 2011 г. близо 49 хил. души са получавали пенсия от 700 лв., тоест това са тези, чиито пенсии са ограничени на максималния праг. Най-вероятно тази бройка е нараснала до над 50 хил. през последната година. Ако се запази връзката между максимален осигурителен праг и максимална пенсия обаче, е пълен абсурд да очакваме покачване на максималните пенсии с прокламираните 7,6%. Те ще се покачат спрямо новия максимален осигурителен праг, а не спрямо произволно избран процент от управляващите.
При 2400 лв. максимален осигурителен праг новата максимална пенсия ще бъде 840 лв. Разбира се, не всички от въпросните 50 хил. пенсионери ще се класират за тази сума. Ето какво показва една груба сметка:
12 хил. пенсионери ще получат допълнителни 50 лв. на месец;
9 хил. пенсионери ще получат допълнителни 100 лв. на месец;
Всички останали близо 30 хил. пенсионери ще получат въпросните 140 лв. на месец.
Крайният резултат от всичко това е, че разходите за солидарни пенсии ще скочат с близо 67 млн. лв. Това не би било ефект от идеята за покачване на пенсиите, а просто от покачването на максималния осигурителен праг и запазването на връзката с максималната пенсия.
Накратко, покачването на максималният осигурителен праг на 2400 лв. означава нови приходи от 62 млн. лв. за фонд „Пенсии” и нови разходи в размер на 67 млн. лв.
Това не е политика, която ще доведе до подобряване на финансовото състояние на фонд „Пенсии” и съответно за покачване на всички пенсии. Това е решение, което просто ще направи законен трансфер на над 60 млн. лв. от една група (100 хил. работещи и високо платени) към друга група (50 хил. получаващи максимална пенсия).
Една от причините подобно предложение да се подкрепя от радетелите на солидарното осигуряване, разбира се, са тези другите 87-88 млн. лв., които ще попаднат в осигурителната система – близо 63 млн. лв. от тях ще бъдат за здраве и за обезщетения за майчинство, безработица и т.н., докато останалите ще попаднат в личните пенсионни сметки.
Повечето пари за обезщетения звучат добре, но и тук имаме обратния ефект – повече разходи за обезщетения. При обезщетенията имаме обвързаност с приноса в осигурителната система – майчинските например зависят от това, на колко си се осигурявал, а не от това какво е състоянието на системата и има ли пари. Така че, ако някой се осигурява на по-висока сума (например 2400 лв.), то той след време ще получи и по-високо обезщетение. Това по никакъв начин няма да помогне на някой друг, осигуряващ се на 500 лв. например – повечето вноски на другите няма как да му помогнат за по-високи обезщетения. Ето, че и тук политиката е насочена към конкретна група – насилствено да осигурим в по-голяма степен получаващите високи доходи.
Единственият „социален” ефект от покачването на максималния осигурителен праг ще бъде по отношение на здравето. Не за друго, а защото там вноските потъват в общият кюп и после всички харчат от него и приносът просто няма значение. Това са 38-39 млн. лв., които от високоплатените работещи ще попаднат в здравеопазването. Нищо чудно въпросните „богати” работещи така и да не се възползват от „безплатното” здраве у нас и съответно тази сума да има характер на социален трансфер. На фона на пълният хаос в здравеопазването у нас обаче, това само ще засили недъзите на системата – едни плащат, други ползват, а накрая всички са недоволни, обобщава Петър Ганев от ИПИ.
преди 12 години От пенсионните фондове трябва да отпаднат всякакви социални плащания, инвалидните помощи ("пенсии"), детски, майчински, беезработица и др. плащания. Пенсионните фондове се натрупват от отчисления от трудови възнаграждения, вкл. от инвестирането на средствата с цел натрупване. Тези средства трябва да се разпределят САМО за пенсии от трудов стаж. В противен случай пенсионната система ще загине. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Нека приемем, че вдигаме осигурителния праг, за да може да се вдигнат пенсиите и хората да имат стимул да се осигуряват, но се замислям колко от тия с максималните пенсии наистина са внасяли повече или взимат такива поради приети от държавата привилегии. В този ред на мисли нима няма да се познаят истинските заслужили това повишение като предложим възставяване на част от внесените данъци срещу доказване с фактури и потвърждение от човека ако работещо лице декларира, че е покривало определни разходи за пенсионираните роднини. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Ефектът е, че високо кфалифицираните кадри , който получават такива заплати и вече носят тежко осигурително бреме, ще имат още една причина да емигрират. Това не е солидарност , това е поредената демагогия и парвенющина в БГ. Така ли ще търсим реален ръстеж? - Това е наливане от пусто в празно по запазената марка ''Република България''' отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Ба , нали модела уж е солидарен ? Ако е солидарен нека бъде такъв . отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Не баш. Като внасяш в държавата, трябва да получаваш нещо насреща. Като получаваш 3к така или иначе внасяш четири пъти повече от другия с 500лв. Сега ще внасяме по 5 пъти повече от средния българин.Какво получавам насреща? По-висока пенсия ли, по-добро здравеопазване ли, по-добро образование ли ще има за децата ми? Не, получавам същото каквото и този с 500лв. Да ме барат за морала тогава! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Максималния осигурителен доход е морален казус . Няма логика получаващия 500 да е с 100 % облагаем доход , а този който получава 3000 да плаща само до две . При положение че съществува максимален осигурителен доход е морално да бъде въведен и необлагаем минимум ! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години В момента не пенсионерите са проблема а доходите на работещите ! Сега пенсиониращите се пенсионират с доходи около 500 лв приблизително . В момента средния осигурителен доход е около 609,30 лв. . Средно клафициран работник е с заплата 500-700 лв. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Демагогско е да говориш за вегетиране и жалък живот на милион пенсионери - не забравяй, че много от тях получават по 500-600-700лв чисти. Знаеш, че пенсиите зависят от всеки индивидуално - какво е внасял и колко е работил. Стига с тези социални грижи. Не може да вземаш без да си дал! Много хора вземат по 2,3 и даже 4 пенсии. 800 хиляди вземат инвалидни пенсии - средно по 35 години. Дали пък някои не се възползват от солидарната система? А защо не говориш за децата на тези вегетиращи и жалки пенсионери? Нали е тяхно моралното и юридическо задължение да се грижат за родителите си, нали те ще им наследят имотите? В годините на криза не е ли по-добре вмесдържавата да е отричам правото ти на отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Нещо си в грешка Алди. Т.нар. от теб Съсела завеща продънен с 550 млн бюджет на ББ. Съсела се стискаше 4 години и едва в последните месеци на проваленото си управление се сети за пенсионерите и в разгара на кризата остави ББ да плаща 20% по-високи пенсии, т.е допълнително натовари бюджета с 1.3 милиарда. Това беше престъпно, защато можеше да срути борда. Та кой е лаком не разбрах? Този който осигурява плащането на пенсиите или Съсела, който изхарчи милиарди без ефект по съмнителни сделки и провалени проекти като Белене? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Защо останалите пенсии не ги вдигнат пропорционално на максималните? Те и без това трябваше да се актуализират всяка година по швейцарското правило. Значи и бабуняка трябваше да вдигне пенсиите с 20%, с колкото ги вдигна Съсела. Да, ама не. Бабуняка е ненаситно лаком и осъди хиляди, стотици хиляди, милион, на вегетиране и жалък живот. Да му се върне тъпкано дано... отговор Сигнализирай за неуместен коментар