Бъдещето на капитализма отново е поставено под въпрос. Ще успее ли той да преживее кризата в настоящата си форма? Ако не, сам ли ще се трансформира, или правителствата ще осигурят прехода?
С термина „капитализъм” някога се определяше икономическа система, в която капиталът е частна и търгуема собственост, като собствениците му имат възможността сами да преценяват как да го използват най-добре и може да се съсредоточава в ръцете на креативни предприемачи с идеи и иновативни мислители.
Това пише в своя публикация Саифдеан Амус, професор по икономика в Ливанския американски университет и Нобелов лауреат по икономика.
Тази система на лична свобода и индивидуална отговорност оставя на правителствата много малко лостове за влияние върху процеса на вземане на икономически решения: успехът означаваше печалби, провалът – загуби.
Корпорациите пък могат да съществуват само докато свободните индивидиди доброволно потребяват техните продукти и също така биха могли да се изпарят бързо в обратния случай.
Капитализмът постигна своята слава през 19-ти век, когато чрез него се създаде капацитет за безспирни иновации. Обществата, които приеха капиталистическата система се сдобиха с неоспорим просперитет, радваха се на удовлетвореност от труда, постигнаха ръст на производителността и организираха масова приватизация.
Сега капиталистическата система е компрометирана. Държавата съсредоточи отговорност и правила да следи всичко – от доходите на средната класа до печалбите на големите корпорации и индустриалния напредък. Тази система обаче вече не е капитализъм, а се доближава по-скоро до икономическия ред, налаган от Бисмарк в края на 19-ти век и Мусолини през 20-ти век – корпоратизмът.
По различни начини корпоратизмът задушава динамиката, която иначе води до увличаща работа, бърз икономически ръст, по-големи възможности и включване на по-широк кръг хора в икономиката. Той подкрепя летаргичните, неефективни и непродуктивни, но с добри връзки фирми, за сметка на динамичните нови фирми с желание да навлязат на пазара.
Корпоратизмът фаворизира цели като индустриализация, икономическо развитие и превес на държавата над индивидуалната икономическа свобода и инициатива. Днес авиолинии, производители на автомобили, селскостопански компании, медии, инвестиционни банки, хедж фондове и много други до някаква степен се считат за твърде важни, за да бъдат оставени да се борят със свободния пазар.
Като резултат те получават протегнатата ръка на правителството в името на „обществения интерес”.
преди 12 години Абе не съвсем. Нечия некадърност е проблем за всички, които не са поне на равно стъпало с него. Например, все по-корпоратисткият модел и у нас жестоко натиска предприемаческия дух и срива реализацията на много, понякога читави, идеи. Да не говорим, как се омързеляват "великите мениджъри" отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Я питай *** дали е така.Това че ние сме некадърни си е наш проблем отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Браво! Точно обяснение на ставащото в момента! Това е обяснение, според привърженици на австрийската икономическа школа. Явно автора е свързан с нея. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години те банките диктуват животът ни те решават кога,колко и дали изобщо да имаме деца отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Гледайте РОБОКОП и ще видите до какви размери и влияние ще достигнат корпорациите. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Обама дойде на власт с обещанието че ще разцепи големите банки на по-малки така че за в бъдеще да няма опасност за финансовата система ако някоя от тях фалира. Само че вместо обещаното направи точно обратното. Рефинансира големите банки а малките бяха оставени да фалират. Банкрутираха стотици малки банки а някои бяха погълнати от големите. В крайна сметка големите банки станаха още по-големи и недосегаеми. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Много добра статия. Хората често забравят, че националсоциализмът и комунизмът са едната страна на две различни монети. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Статията особено накрая подкрепя и моето мнение, че без революционна промяна няма да има промяна в модела. А тя ще дойде, рано или късно. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Браво на автора. Жалко че скоро май ще си загуби работата ха ха ха ...те такива ЧЕРНОГЛЕДИ като него много не ги търпят в Щатите ха ха ха .....то и БГ навлезе тази МАЗНА вълна на ПОЗИТИВИЗМА ха ха ха ....т.е. слагачество .Отново БРАВО на автора за смелостта и откровенността . отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Браво добра статия! Напълно съм съгласен че принципа "Too big(pig) to fail" е голям проблем в момента. отговор Сигнализирай за неуместен коментар