„Тригорци Г6“ е най-ефективният вятърен парк в България, показват изчисления на Investor.bg на база официалните данни за произведената електроенергия от вятър през 2013 г. Изследването обхваща всички 175 вятърни паркове в България (вижте Таблица 1 под статията).
Паркът е собственост на Виндферм Балчик 4 ООД и има една вятърна турбина с мощност 2 MW в с. Тригоци, общ. Балчик. Паркът е произвел общо 6 547 MWh през 2013 г., или по 3 274 MWh на инсталирана мощност от 1 MW.
Ефективността му е 3 пъти по-голяма от средната производителност на ветропарковете в областите Бургас (1 005 MWh през 2013 г. на един инсталиран мегават мощност) и Ямбол (едва 907 MWh на 1 MW инсталирана мощност).
Изследването на Investor.bg показа, че има много вятърни паркове, които са строени на неправилно място, с неправилна турбина и резултатите са слабо производство на електроенергия. Например ветропарковете в община Стралджа (между Ямбол и Сливен) са 6 пъти по-неефективни (едва 546 MWh през 2013 г. на инсталирана мощност от 1 мегават) от някои паркове в Добруджа.
В Таблици 2 и 3 под статията е поместена средната производителност на ветропарковете по области и общини.
При фотоволтаичните паркове трудно може да объркате локацията, тъй като слънчевата радиация може да варира с най-много 30% между най-слънчевото място в България и неговата притовоположност.
При вятъра разликата между енергийният потенциал на най-ветровитото и най-тихото място може да е над 100 пъти.
Тъй като енергията на вятъра се увеличава на 3-та степен с увеличаване на скоростта му, разликата между енергийния потенциал на локация със средна скорост на вятъра от 2 м/с и на такава със средна скорост 10 м/с не е 5 пъти, а 125 пъти (5*5*5).
Затова не е учудващо, че има фрапиращи разлики между ефективността на най-добрите и най-слабите вятърни паркове у нас.
Някой от 175-те вятърни паркове у нас представляват една перка, а други като най-големия парк у нас „Свети Никола“ са съставени от 52 перки.
Общото производство от вятърни електроцентрали през 2013 г. е било 1 372 GWh (гигават часа) от общо 678,52 MW инсталирани мощности. Средното производство на един инсталиран мегават е било 2 023 MWh, което означава, че вятърните паркове са работили 2 023 часа на пълна мощност, което при 8 760 часа в годината прави натоварване от 23%. Мощността на ветрогенераторите е при определена скорост на вятъра, като на всяка перка е различно при каква скорост на вятъра е максималната й мощност.
Например генераторите на вятърния парк Ветроком са с максимална мощност 2,5 MW, която се постига при скорост на вятъра от 13 метра в секунда. Перката започва да се върти при скорост на вятъра от 4 м/с, но при тази скорост тя произвежда съвсем малко енергия, а именно само 3% от потенциалните 2,5 MW (тоест 0,075 MW). Причината е, че енергията на вятъра се увеличава на 3-та степен и разликата от 4 м/с до 13 м/с е не 3,25, а 3,25 на трета степен - 34, тоест произведената електроенергия при 4 м/с е 34 пъти по-малко, отколкото при 13 м/с.
Затова често вятърните перки се въртят само за радост на собственика и страничния наблюдател, без реално да произвеждат енергия. Над 13 м/с перките на Ветроком не увеличават мощността си от посочените 2,5 MW, а постепенно биват ограничавани и дори изключвани при скорост на вятъра от 25 м/с, с цел да бъдат запазени от унищожение. Перките на Ветроком, произведени от Fuhrlander GmbH Германия, са проектирани да издържат 3 секунди при скорост на вятъра от 59,5 м/с (214 км/ч), след които перката ще е отлетяла.
Затова за разлика от ТЕЦ с мощност 2,5 MW, където може да се достигне 100% натоварване през годината (тоест 2,5 MW по 8 760 часа в годината общо производство от 21 900 MWh през годината), при вятърните паркове горивото (вятърът) не може да се подава постоянно, защото това зависи от природата. Затова натоварването на вятърния генератор не може да е на 100%, а както с българските паркове през 2013 г. само 23%, или 2 023 часа на пълна мощност (всъщност перките са работили повече часове, но на непълна мощност, тоест при слаб вятър).
Средната производителност в България е добра на фона на световните тенденции по данни за 2012 г.
Страна | Инсталирана мощност в MW | Производство в TWh | Производство в MWh на 1 MW мощност |
---|---|---|---|
Канада | 6201 | 23,1 | 3 725 |
Великобритания | 8445 | 21 | 2 487 |
Дания | 4162 | 10,2 | 2 451 |
САЩ | 59882 | 140,1 | 2 340 |
Португалия | 4525 | 10 | 2 210 |
Испания | 22796 | 48,5 | 2 128 |
Гърция | 1749 | 3,7 | 2 115 |
Холандия | 2391 | 5 | 2 091 |
Франция | 7473 | 14,9 | 1 994 |
Швеция | 3745 | 7,2 | 1 923 |
Япония | 2614 | 4,8 | 1 836 |
Полша | 2497 | 4,2 | 1 682 |
Италия | 8144 | 13,2 | 1 621 |
Румъния | 1905 | 2,9 | 1 522 |
Германия | 31038 | 46 | 1 482 |
Китай | 75324 | 100,8 | 1 338 |
Средно | 242891 | 455,6 | 1 876 |
Изключително високата средна производителност в Канада не е учудваща поради многото зони със средна скорост на вятъра от над 9 метра в секунда на височина от 50 метра над земното ниво. Най-добрите локации обаче са на 1 000 до 1 500 км. от населените райони на Канада. За сравнение в Добруджа скоростта на вятъра е между 6 и 7 метра в секунда, като само на вр. Мургаш и вр. Ботев е 10 м/с.
преди 10 години В щатите разстоянията са по-големи, оттам-загубите. Не само за преноса /които са перманентни, доде бачка АЕЦ-ът/, ами и самата инвестиция - далекопроводи, подстанции, обслужване (по-дългите са по-уязвими, там ежегодно върлуват много торнада и т.н.), заплатите на персонала ТАМ са пропорционални и на по-големите разстояния и т.н. А относно цената на енергията, доставчиците в щатите /вече/ се усещат, че населението там е в пъти по-платежоспособно от това тук, на всеки му се ще да друса повечко и по-редовно, да му влиза в сметките... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Говорехме за цената, на тази енергия,ако не се лъжа.И както се вижда от реалният световен опит,явно моите сметки са доста близо до сметките на инвеститорите,които показват цени около 180-210 лева на мегаватчас(120долара в САЩ, 90 паунда в Англия.)Не разбрах какво съм се объркал за американските централи.Английската ще се строи,защото е с гарантирана от държавата за 35години цена,а американските няма,понеже са частни проекти,никой не им гарантира цена,а както са посочили в статията хората,на тях им трябва цена от 120 долара на мегаватчас,за да са рентабилни.А на тази цена там няма как да продават.Но, оставам с впечатлление, че не си прочел материалите,иначе щеше да ти е станало ясно,че цената на тази електроенергия не само според моите сметки отива над 180 лв на мегаватчас, и ако беше толкова изгодна,колкото ви лъжат,че е,щеше да има сума мераклии да строят.А нещо не ги виждам тези мераклии.Само с гарантирана от държавата цена може да стане. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Въпросът не е дали АЕЦите са ефектини или не-ефективни, а колко ще струват. По рано в разговора, Евлоги ви казва че ще струват 200 лв на МВч а вие го питате от къде е намерил тази цифра. Но като четем за англия / Хинкли Пойнт и там си пише - 90 лири за МВч им е гарантираната цена (ако могат ще вземат повече) Т.е. в Европа в момента едни частен инвеститор е готов да прави атомна ел. централа за 213 лв на МВч. И ето от къде идват тези 200 лв. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Ах да не забравим и новината от последните дни. Яростните русофоби от Унгария подписаха за АЕЦ Пакш, като в парламента са гласували почти всички ЗА, при това гласували са крайната десница и мнозинството на Орбан. Унгарците искат да имат поне 40% дял на АЕЦ. Нищо не разбират тези унгарци :) По-добре да послушат експертите като теб и да му врътнат едни шисти и едни перки, може и фотоволтаици... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Очевидно не правиш разлика между заемен и собствен капитал. При подобни проекти виж колко е делът на заемния капитал и къде има там лихви по 9-10%. Толкова по този въпрос. По въпроса за американските АЕЦ, нещо виждам също си се объркал. От една страна в САЩ АЕЦ не са ефективни, от друга страна англичаните ще строят две нови АЕЦ на по около 100 км. от Лондон. Защо ли при тази неефективност :)) Това е сложен въпрос за теб... И изобщо абсурдно е да се сравняват атомната индудтрия в Европа и в САЩ. Когато прокараш идеята за шистов газ във Франия и Германия, тогава ще си говорим пак. Дотогава... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Ето пак прочети това внимателно:http://***.businessweek.com/articles/2013-07-18/the-u-dot-s-dot-nuclear-power-industrys-dim-future#p2Ако не вдяваш,материалът се казва Неясното бъдеще на американската ядрена индустрия,и в нея има дадени сума примери за прекратени проекти.И черно на бяло пише,чвно от хора,които не разбират колкото теб от енергетика,че за да са рентабилни,им трябва цена минимум от 120 долара на мегаватчас...Въобще си типичен пример за нашенец,който хал хабер си няма,но коментира компетентно... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Даже не знам защо ти отговарям,явно ниищо не вдяваш.Не говоря за лихви за кредити,а за възращаемостта на капитала.Ако някой инвестира 10 мрд.евро и ако да речем този някой не ползва (хипотетично) кредити,а има собствени средства,това според теб означава,че няа разходи за капитала?И че той ще го вложи ей тъй на,за полза роду?В такъв рисков проект като атомна централа минимум 9-10% ще се търси възвращаемост.И понеже си много умен,явно трябва да дадеш акъл на големите американски корпорации,които масово прекратяват проектите си за АЕЦ,защото не могат да си гарантират 120 долара за мегаватчас,за да им излезе сметката.Явно не си чел материала в Бизнесуик,който ти пратих,а толкова си и чел този за Хинкли Пойнт,защото там за другите два реактора ,ако се построят,цената ще падне на 89.50 паунда на мегаватчас...Направо си смешен.Че и взел да дава определения кой разбирал и кой не разбирал...Ми ти си пълен лаик в тази област бе колега,поне не коментирай,Добре че тука го четат малко хора, отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години И преди го казах, хванаха баламурници да инсталират генератори.Единствено производителите на генератори спечелиха, зад които стоят политици бол, но не наши!Иначе, това си е вятър работа.Казвам го като човек, с бизнес в чужбина в тая област!Ходили сме на бизнес срещи и малко хора се хванаха на въдицата, тези, които са образовани видяха спама веднага! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години в резултат на което имаме ветрогенератори с цитираната ефективност (иначе казано серия *** проекти), тежки субсидии в цялата система, силно изкривен пазар (и това при относително нисък дял на ВЕИ-тата).Щеше да е по-различно, ако пишман инвеститорите, както и неориентираните като теб, бяха седнали да се образоват... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Т'ва с 9-10% си го избий от главата, дори 6% е много за такъв проект. Отделно не плащаш 40г. на 10Г евра лихвите, все пак погасяваш в този период. Ако ще си го смяташ така, сложи си (на 10% лихва) средно 500 млн евра на година, а по-реално 300. Като за човек, който не може да си сметне ипотеката, опитът ти в сметките е доста нескопосан. Хубаво е като добавяш лихвите за 40г. да сложиш и ескалация на цената на енергията :) Може тогава да ти излезе сметката. Не може да слагаш лихви по 10% за 40г. и да не пипаш цената. Изобщо бакалската ти сметка е дооста далече от истината. Колкото до постовете за английския АЕЦ, може да провериш опционната цена за построяването на другите два реактора, както и договора с ескалацията на цените там и после пак да си говорим. Нещата се гледат комплексно. Всъщност това, което доказваш с глупостите си, и което се вижда от статията на Мариян е, че куцо, кьораво и сакато взе да разбира от енергетика, да прави бакалски сметки, да се образова от вестниците, отговор Сигнализирай за неуместен коментар